在发表于 临床药理学& 的rapeutics,监管机构和学者讨论了仍然限制 临床数据的监管可接受性来自与经典随机试验不同的来源 (RCT)。作者包括EMA执行董事Guido Rasi,高级医学官Hans-Georg Eichler以及EMA人类药物委员会(CHMP)的主席和副主席,他们的重点是如何适应临床研究的设计以考虑真实数据的新来源。建议是公司继续努力 临床开发创新方法的验证,同时通过EMA的方法资格建议程序寻求监管机构的支持。

非随机数据的新时代

新数据源(即智能或可穿戴设备)和用于解释这些数据的分析算法的传播日益广泛 如何为患者提供医疗服务。新方案还包括药物开发,其中个性化药物的扩散增加对应于对药物的需求。 针对较小和更多选择的患者群体进行的临床研究。当局通常还要求进行授权后阶段,以监测新疗法在现实环境中的影响。 

临床药剂。& 的r。从监管角度进行论文分析 当前非随机分析方法可接受性的限制 (例如统计,流行病学等)。传统上,随机临床试验是验证开发项目结果的首选方法。它们基于高度选择的患者队列,结果是通过统计分析和数据解释获得的。 

该方法对验证实际试验没有用 ,如果未根据严格的标准(包括例如可能存在合并症)选择考虑的人群。因此,需要新的统计和分析方法来支持决策过程,在此过程中,监管机构会评估随应用程序提交的数据。

一个不容易实现的目标

对于每种分析方法,还需要将用于实际数据分析的那些分析方法 经过测试和验证,然后才能用于监管目的。来自电子健康记录(e-HR)或共享已终止研究的结果,交叉追踪分析或通过将实际数据与e-HR或保险数据相结合的数据只是众多可能中的几种尚无可用资源。 

这组作者说,目前有两个主要因素限制了这类数据的真正有用性:  具备适当的技术操作技能 缺乏明确的数据治理。其他可能的偏倚可能来自非随机研究的数据。 因此,随机试验应继续代表主要的标准工具 该论文说,开发新的医药产品。新兴方法仅构成一种补充可能性,例如,出于道德原因,在无法进行或无法接受传统试验设计时,可以使用这种方法。 

专家还声称,“我们看到制药生态系统中所有利益相关者群体都对方法论产生了不同程度的厌恶”:对那些说监管机构不愿采用新颖的统计(和其他)方法进行数据分析的人持公开批评,而另一方面,他们也将努力“肆意放弃“黄金标准” RCT”。 “我们同意,无根据的方法论规避可能是充分利用新数据源的潜在障碍”,作者写道。

事先商定的验证计划

监管事务专家的建议是验证新的分析方法 以相同的方式对药品进行处理,以预期和良好控制的方式,以及 遵循与监管机构事先商定的计划。 EMA的方法资格建议程序在这方面可能会有所帮助,同时卫生技术评估机构,付款人和患者协会也应发挥积极作用。从欧洲监管机构的角度来看,拟议的模式将代表 一个高效透明的平台 用于研究设计的开发和验证。 

该文章还包括 很多例子 在提议的新愿景下可能会发生这种情况,从已经终止的试验中“借入数据”,到使用外部对照组和阈值交叉,从相对疗效的间接比较到完全用随机对照代替随机试验的可能性真实模型。 方法学评估可以与标准开发方式并行进行 (无论是在上市前还是上市后阶段),都是来自本文的建议,这将需要 作者判断的投资“并非禁止” 与通过干预研究生成数据通常所需的成本和时间进行比较。他们进一步建议,这些活动也可能由欧洲联盟通过IMI计划资助。 

CHMP对方法的意见

根据建议的验证方法, CHMP可能还会就某种方法的可接受性发表意见 根据特定的科学问题。从这个角度来看,一个热门的问题是用现实世界的研究完全替代随机临床试验的可能性,从而在成本和时间上都可以节省很多。但 非随机比较试验的记录仍然不足以令人信服 专家说,为了支持这种类型的过渡,许多报道的案例表明,两种类型的实验设计在观察到的实验药物作用的大小和方向上都存在分歧。  

对现实世界研究的前瞻性和结构化评估将有助于限制患病风险 “调整后”结果,如果已经有随机试验的结果。某些偏见可能发生在 不同的地理区域,警告作者,因此,例如,很难对在美国产生的数据进行欧洲直接推断(反之亦然)。 

开放和不可知的思维定势是获得信誉的最终关键,写给监管专家的话:制药公司不应局限于测试使“旧产品的试运行”。 “我们强调,如果开发人员希望试验评估者接受新颖的方法,则他们将不得不将其部分实验药物暴露于方法学开发实践中”,是结论给业界的呼吁。应该设置防火墙以确保方法和产品评估的完全分离:要实现一个非常具有挑战性的目标,这需要参与新药开发和监管批准的所有不同参与者的大力合作。机构需要这些投资来支持过渡的长期可持续性。 

发表评论

请输入您的评论!
请在这里输入您的名字